Верховный Суд Российской Федерации обнаружил серьезные нарушения в рассмотрении дела о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего владельца компании, признанной банкротом. Основанием для судебного разбирательства послужило заявление кредитора, который утверждал, что именно действия бывшего руководителя привели к финансовому краху предприятия. По данным заявителя, долги организации превысили семьдесят шесть миллионов рублей, а имущества, достаточного для их погашения, у компании не осталось.

Кредитор полагал, что руководитель сознательно искажал бухгалтерскую документацию, скрывая информацию о местонахождении оборудования и о возможных доходах от его продажи. Дополнительные сомнения вызвало создание в две тысячи двадцать первом году нового юридического лица с аналогичным названием, контактами и видом деятельности. Позднее доля в обанкротившейся фирме была перепродана офшорной компании, что заявитель расценил как попытку скрыть активы и избежать ответственности перед кредиторами.

Тем не менее арбитражные суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие прямых доказательств вины руководителя. Верховный Суд, пересмотрев материалы дела, пришел к выводу, что нижестоящие инстанции неверно распределили бремя доказывания. При выявлении признаков вывода активов и регистрации «зеркальной» структуры именно на руководителе лежит обязанность представить убедительные доводы и доказательства законности своих действий. Так как соответствующих объяснений предоставлено не было, Верховный Суд признал выводы арбитражных судов необоснованными и направил дело на новое рассмотрение с указанием провести более детальный анализ всех обстоятельств.